Abogados de víctimas del Jet Set sostienen que hay pruebas para cambiar la acusación

Abogados de víctimas del caso Jet Set buscan cambiar la acusación a homicidio con dolo eventual, alegando que se ignoraron advertencias sobre riesgos.

Santo Domingo.- Los abogados Emery Colomby y Plinio Piña , representantes de víctimas del caso Jet Set , sostuvieron que las pruebas presentadas en el juicio permiten solicitar que el tribunal cambie la calificación de homicidio involuntario a homicidio sustentado en dolo eventual , al considerar que existía conocimiento del riesgo de la estructura y, pese a las advertencias, se decidió continuar con la fiesta.

Durante una entrevista en El Despertador , ambos cuestionaron que el Ministerio Público no haya respaldado esa petición y señalaron que esperan una decisión del juez en la audiencia del próximo viernes.

Colomby explicó que su planteamiento se apoya en tres aspectos: las advertencias reiteradas sobre el deterioro de la estructura, el conocimiento de que ese deterioro podía causar lesiones o muertes y la decisión de mantener la actividad pese al peligro.

Según la abogada, empleados y clientes habían alertado, por distintas vías, sobre las condiciones del establecimiento. Sostuvo que continuar la fiesta en esas circunstancias implicaba aceptar el riesgo, aunque no existiera una intención directa de matar.

La representante de la familia de Rubby Pérez afirmó que esa misma noche, un cliente identificado como Remberto recibió el impacto de un fragmento del techo y, aun así, la actividad no fue suspendida.

También relató que, tras la caída de material alrededor de las 11:05 de la noche , fue necesario mover mesas y colocar seguridad en el área afectada.

De acuerdo con su exposición, un testigo identificado como Gregory manifestó que le advirtió a Maribel que debían detener la fiesta. Colomby indicó que posteriormente se decidió llamar al señor Espaillat para consultar sobre una posible suspensión, pero la actividad continuó.

Para la abogada, decidir no actuar frente a un peligro conocido también constituye una manifestación de voluntad y debe ser considerado al evaluar la responsabilidad penal.

Pina explicó su posición con una comparación: si el colapso hubiera ocurrido mientras se evacuaba el establecimiento, después de decidir suspender la fiesta, podría sostenerse la tesis del homicidio involuntario. Sin embargo, afirmó que las personas fallecieron mientras la actividad seguía desarrollándose, pese a las advertencias.

Según el abogado, la última alerta se produjo aproximadamente 45 minutos o una hora antes del colapso .

Ante la pregunta sobre la ausencia del señor Espaillat del país cuando ocurrió el hecho, Pina sostuvo que el análisis no debe limitarse a esa noche, sino abarcar las decisiones adoptadas durante días, meses y años anteriores.

A su juicio, realizar intervenciones sin consecuencias inmediatas pudo reforzar la decisión de mantener el establecimiento funcionando pese a los riesgos.

Colomby señaló que un ingeniero de apellido Estrella declaró en el tribunal que, en 2014 , se le planteó una remodelación que incluiría una especie de balcón interior y que recomendó realizar un estudio estructural.

Según la abogada, ese estudio comenzó, pero fue paralizado por razones que el testigo no logró explicar. Añadió que el establecimiento no contaba con planos actualizados que permitieran conocer suficientemente su estructura.

Indicó que en 2015 la discoteca sufrió una transformación: pasó de dos pistas de baile a una, y se eliminó una columna que, según su exposición, era determinante en la construcción.

Colomby afirmó que, al preguntarle al ingeniero si antes de esa remodelación se habían completado los estudios estructurales, este no pudo responder y remitió la pregunta al ingeniero Mejía .

La abogada interpretó esa respuesta como un elemento que respalda su cuestionamiento sobre las condiciones en que se realizaron las modificaciones. También señaló que el perito era amigo y conocido del señor Espaillat .

Pina aclaró que los querellantes todavía no han demostrado de manera definitiva la existencia de dolo eventual, pero entienden que las pruebas presentadas permiten considerar esa posibilidad y advertir a la defensa para que prepare sus argumentos.

Sostuvo que hay elementos relacionados con el conocimiento del peligro, la conciencia del riesgo y las decisiones u omisiones frente a esas condiciones.

Ambos explicaron que un cambio de calificación no equivale a una condena inmediata . Colomby señaló que la defensa debe tener la oportunidad de responder a la nueva calificación y ejercer sus derechos.

Pina afirmó que la calificación asignada en la etapa de instrucción es provisional y que el tribunal que conoce el juicio puede modificarla a partir de las pruebas examinadas.

También rechazó los argumentos de que el cambio sería imposible por la etapa en que se encuentra el proceso. Según expresó, estas variaciones ocurren habitualmente en los tribunales penales, y el propio juez manifestó haberlas realizado en otros casos.

Colomby añadió que durante el juicio se examinan las pruebas con mayor profundidad, lo que permite al tribunal identificar una calificación distinta de la inicialmente presentada, incluso por iniciativa propia.

Sobre las consecuencias de la solicitud, Pina sostuvo que, conforme a las figuras que están discutiendo en el proceso, la diferencia sería pasar de una pena máxima de dos años por homicidio involuntario a una posible condena de 20 años por homicidio .

Pina explicó que, según su interpretación de la norma, no existe un plazo específico para responder a la petición, pero el juez convocó a las partes para el próximo viernes, con el propósito de decidir sobre la solicitud y las objeciones de la defensa.

Consideró prudente que el magistrado se tomara tiempo para revisar las pruebas presentadas. Recordó que la defensa también había solicitado un plazo para organizar su respuesta al planteamiento de los querellantes.

Ambos dijeron confiar en que existen elementos suficientes para variar la calificación, aunque reconocieron que desconocen cuál será la decisión.

Pina calificó la posición del Ministerio Público como “inexplicable y complaciente” y afirmó que las víctimas y sus representantes están indignados por la falta de respaldo a la solicitud.

A su juicio, los fiscales no han actuado conforme a los elementos que ellos mismos recopilaron durante la investigación.

Fuente: Noticias SIN · Videos